職場での座り仕事を減らすための職場介入

抽象的な

背景

多くの人々が座りっぱなしの職業に就いています。身体活動不足と職場での過度の座りっぱなしは、心血管疾患、肥満、全死亡率のリスク増加と関連しています。

目的

職場での座り仕事を減らすための職場介入の有効性を、介入なしまたは代替介入と比較して評価します。

検索方法

2017年8月9日まで、Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL)、MEDLINE、Embase、CINAHL、OSH UPDATE、PsycINFO、ClinicalTrials.gov、および世界保健機関 (WHO) の国際臨床試験登録プラットフォーム (ICTRP) 検索ポータルを検索しました。また、記事の参考文献リストを精査し、著者に連絡して、より多くの研究を見つけました。

選択基準

職場での座位時間を減らすための介入に関するランダム化比較試験（RCT）、クロスオーバーRCT、クラスターランダム化比較試験（クラスターRCT）、および準RCTを含めた。職場環境の変更については、対照前後研究も含めた。主要評価項目は、自己申告または加速度計傾斜計などの装置を使用して測定された、1日あたりの職場での座位時間と、30分以上続く座位の持続時間と回数であった。副次評価項目として、エネルギー消費量、座位で費やした合計時間（職場および職場外での座位を含む）、職場での立ち仕事時間、仕事の生産性、および有害事象を考慮した。

データの収集と分析

2 名のレビュー著者が独立してタイトル、抄録、全文論文を審査し、研究の適格性を確認しました。2 名のレビュー著者が独立してデータを抽出し、バイアスのリスクを評価しました。必要に応じて著者に追加データを問い合わせました。

主な結果

我々は、2 件のクロスオーバー RCT、17 件の RCT、7 件のクラスター RCT、および 8 件の対照前後比較研究を含む 34 件の研究を見つけ、合計 3,397 人の参加者が参加し、すべて高所得国から参加しました。これらの研究では、職場の物理的な変更 (16 件の研究)、職場のポリシーの変更 (4 件の研究)、情報提供とカウンセリング (11 件の研究)、および複数の要素による介入 (4 件の研究) を評価しました。1 件の研究では、職場の物理的な変更と情報提供とカウンセリングの両方の要素が含まれていました。立って会議を行うか歩きながら会議を行うかが着席時間に与える影響を具体的に調査した研究は見つかりませんでした。

職場の物理的な変化

昇降式デスクを単独または情報提供やカウンセリングと組み合わせて使用​​した介入では、昇降式デスクと比較して、短期的な追跡調査（最長3か月）で仕事中の着席時間が平均100分短縮された（95%信頼区間（CI）-116～-84、10件の研究、質の低いエビデンス）。2件の研究の統合効果では、昇降式デスクは、昇降式デスクと比較して、中期的な追跡調査（3～12か月）で着席時間を平均57分短縮したことが示された（95% CI -99～-15）。総着席時間（仕事中および仕事以外での着席を含む）も、シットスタンドデスクではシットデスクと比較して減少し（平均差（MD）−82分/日、95％CI −124〜−39、2件の研究）、30分以上続く着席時間も減少した（MD −53分/日、95％CI −79〜−26、2件の研究、非常に質の低いエビデンス）。

仕事中の着席時間の短縮に対するスタンディングデスクとシットスタンドデスクの効果には有意差は見られませんでした。トレッドミルデスクやサイクリングデスクなどのアクティブワークステーションは、着席時間に対する効果が不明瞭または一貫性がありませんでした。

職場のポリシーの変更

短期（MD −15分/日、95% CI −50～19、質の低いエビデンス、1件の研究）および中期（MD −17分/日、95% CI −61～28、1件の研究）追跡調査では、ウォーキング戦略の実施による職場での着席時間への有意な効果は確認されなかった。短期追跡調査では、短い休憩（30分ごとに1～2分）は、長い休憩（1日2回の15分休憩）と比較して、職場での着席時間を1日平均40分短縮した（95% CI −66～−15、1件の研究、質の低いエビデンス）。

情報とカウンセリング

情報提供、フィードバック、カウンセリング、またはこれらすべてを行った結果、短期的な追跡調査では仕事中に座っている時間に有意な変化は見られませんでした（MD −19分/日、95% CI −57～19、2件の研究、質の低いエビデンス）。しかし、中期的な追跡調査では有意に減少しました（MD −28分/日、95% CI −51～−5、2件の研究、質の低いエビデンス）。

情報と組み合わせたコンピュータプロンプトでは、短期追跡調査では職場での着席時間に有意な変化はみられなかったが（MD −10分/日、95% CI −45～24、2件の研究、質の低いエビデンス）、中期追跡調査では有意な減少がみられた（MD −55分/日、95% CI −96～−14、1件の研究）。さらに、コンピュータプロンプトによって、30分以上続く着席の平均回数（MD −1.1、95% CI −1.9～−0.3、1件の研究）と持続時間（MD ‐74分/日、95% CI −124～−24、1件の研究）が有意に減少した。

短期的な追跡調査では、立ち上がるよう指示するコンピュータプロンプトにより、少なくとも100歩歩くよう指示するコンピュータプロンプトよりも、仕事中に座っている時間が1日平均14分（95% CI 10～19、1件の研究）減少しました。

マインドフルネストレーニング後の中期追跡調査では、職場での着席時間に有意な減少は見られませんでした（MD −23分/日、95% CI −63～17、1件の研究、質の低いエビデンス）。同様に、1件の研究では、高度にパーソナライズされた情報や文脈化された情報、またはそれほどパーソナライズされていない情報や文脈化されていない情報を提供した後、職場での着席時間に変化は見られなかったと報告されています。1件の研究では、活動トラッカーが職場での着席時間に有意な影響を及ぼさないことがわかりました。

多成分介入

複数の介入を組み合わせることで、短期追跡調査において、仕事中の着席時間（参加者573名、研究3件、エビデンスの質は非常に低い）と長時間の着席時間（研究2件、エビデンスの質は非常に低い）に有意だが不均一な影響が認められた。

著者の結論

現時点では、短期および中期の追跡調査で、昇降デスクの使用により職場での着席時間が減るという質の低いエビデンスがある。しかし、より長い追跡期間における着席時間への影響についてはエビデンスがない。職場の方針変更、情報提供およびカウンセリング、多要素介入など、他のタイプの介入の効果は、ほとんど一貫していない。ほとんどの介入のエビデンスの質は、主に研究プロトコルの限界とサンプル数の少なさから、低いか非常に低い。職場での着席時間を減らすためのさまざまな種類の介入の有効性を判断するには、より長い追跡調査を伴うより大規模なクラスターRCTが必要である。

キーワード:人間、人間工学、姿勢、加速度測定、対照前後研究、エネルギー代謝、トピックとしてのランダム化比較試験、時間要因、職場、職場/統計と数値データ

著者: Nipun Shrestha、責任著者 Katriina T Kukkonen-Harjula、Jos H Verbeek、Sharea Ijaz、Veerle Hermans、Zeljko Pedisic

全文リンク: 職場での座りっぱなしを減らすための職場介入 - PMC (nih.gov)